論軟質與硬質能源政策之優劣

論軟質與硬質能源政策之優劣

目前政府考慮停建核四，擁核者提出許多似是而非的論點，人民也有一些疑慮，其實這都是受過去硬質能源思維迷信要蓋大電廠、電業仍由台電獨家壟斷的影響。我們既然已經選出新政府，要帶領台灣走出一條新的路，就應該要順應世界新潮流，儘速推動主張電業自由化的軟質能源政策。

個人非常欽佩經濟部長林信義，他以產業界出身，知道穩定的電力供應對經濟發展的重要性，卻能夠突破舊思維，洞察出不建核四不但不會影響供電，反而會更穩定，並且願意承擔重任，帶領我國邁向新的能源政策。其實，電力供應的共同目標就是安全、穩定、經濟、乾淨、公平，停建核四來推動軟質能源政策正可以達到這樣的目標。

什麼叫做軟質能源政策呢？簡單的說，就是採取多元多樣的能源途徑及分散式高效率供電系統，配合當地生態環境，在各處建立小型電廠，形成整個地區的電力網，同時以再生能源為主，儘速發展太陽能、風能和以氫為主的燃料電池。相對地，硬質能源政策採用的是建超大型電廠，由一個地方產電，再靠遠程輸配電來供電；核能發電就是最好的例子。

根據硬質能源的思考，經濟發展所需要的電力每年一定得增加某個百分比，因此需要不斷蓋更多大電廠來因應；不但如此，還需要蓋許多的備用電廠，以便當大電廠故障或跳機可以補上，在投資上，這是極端不經濟的作法。但是，軟質能源推估，由於產電、輸電、配電、用電效率技術的改良和提昇，即使經濟繼續發展，電力需求到某個程度後不一定會增加，甚至會減少。這個看法在第一次能源危機後，1975年由美國學者Lovins提出，經過25年的驗證，美國的電力需求其成長正如軟質能源所言。

有人說，不蓋核四的話，區域供電不平衡，需要南電北送，其實這正是陷入硬質思維的窠臼中，才有這樣的顧忌。而即使蓋了核四，這個問題還是沒有完全解決，因為核四機組所採用的ABWR 機組，在日本運轉數年的經驗發現，其跳機率為其他核電機組的2倍；屆時只要一跳機，立即就發生北部區域供電問題，電力供應反而較不穩定。如果採用軟質能源政策，在各區域蓋許多小型小電廠(包括風力、太陽能等自產能源)，形成區域電力，就完全沒有這個問題。

有人又說，不蓋核四會缺電，恐怕會有像729那樣大停電的情形發生；其實內行人都知道，729那樣的大停電，就是硬質能源政策所造成，因為大電廠需要靠長距離輸配電系統來支撐，只要一個輸電鐵塔倒塌即會停電。如果在各地區建立許多小型電廠，作成局部電力網，就不會有大規模的停電。目前台灣各地有許多小型汽電共生廠，其總發電量已超過361萬千瓦，先將它們並聯供電，即已超過核四之270萬千瓦，根本不會缺電。而且它們都蓋在工廠裡面，已經蓋好，不必擔心人民抗爭。這些汽電共生廠能源效率一般達70-90%以上，為傳統單循環火力發電之2倍以上，又可以減少二氧化碳之產生達一半以上。

有人又以國防考量說，核能的戰備存量只要一台飛機的裝載核燃料量，就可供三年使用。其實大型供電系統正是敵人摧毀的目標。第二次世界大戰，德國大型集中式的供電系統目標少而明顯，很快就遭到破壞；日本較多小型分散式的供電系統反而撐得較久。台灣如果採取軟質能源政策，由於各地區均有許多小電廠及電力網，很難被封鎖，在國防上反而佔優勢。

軟質能源政策需要配合電業自由化，這是有極大商機的，它可以創造出許多就業機會。以德國為例，停止核電廠之後，扣除核電廠的就業機會，還增加2萬個就業機會。唯一賺得較少的是原來壟斷電業的電力公司。況且再生能源的產電技術已經成熟，都已經在商用。這是世界趨勢，台灣的企業界應該有這樣的眼光，趕快跟進，分食此新能源科技的一塊餅，如同過去的資訊業一般。台灣如果做得好，不但自己使用，還可將同類技術賣給其他國家，這是利多，對全民和環境都好。

當然，如此電力公司就要放棄獨佔優勢，這是台電所不樂見。但是台灣的鋼鐵業、石油業、電信業均已自由化了，電業在我國進入世界貿易組織後，也勢必自由化。只要給業者發展空間，他們就能夠跟進做得很好。

再以安全、乾淨兩個標準來看，擁核者雖然已經看見美國和蘇聯都已經發生爐心熔毀的重大核災，卻當作它不會在台灣發生；雖明知台灣找不到核廢料的儲存場所，亦無法規規範，卻仍一味要蓋核四廠，毫不考慮未來子孫的福祉。

因此，謹呼籲全民和政府一同努力，邁向二十一世紀軟質的新能源政策，這對台灣未來的電力供應以及子孫的生存環境都是絕對有利的。

文章索引寄給朋友