论软质与硬质能源政策之优劣

论软质与硬质能源政策之优劣

目前政府考虑停建核四，拥核者提出许多似是而非的论点，人民也有一些疑虑，其实这都是受过去硬质能源思维迷信要盖大电厂、电业仍由台电独家垄断的影响。我们既然已经选出新政府，要带领台湾走出一条新的路，就应该要顺应世界新潮流，尽速推动主张电业自由化的软质能源政策。

个人非常钦佩经济部长林信义，他以产业界出身，知道稳定的电力供应对经济发展的重要性，却能够突破旧思维，洞察出不建核四不但不会影响供电，反而会更稳定，并且愿意承担重任，带领我国迈向新的能源政策。其实，电力供应的共同目标就是安全、稳定、经济、乾净、公平，停建核四来推动软质能源政策正可以达到这样的目标。

什么叫做软质能源政策呢？简单的说，就是采取多元多样的能源途径及分散式高效率供电系统，配合当地生态环境，在各处建立小型电厂，形成整个地区的电力网，同时以再生能源为主，尽速发展太阳能、风能和以氢为主的燃料电池。相对地，硬质能源政策采用的是建超大型电厂，由一个地方产电，再靠远程输配电来供电；核能发电就是最好的例子。

根据硬质能源的思考，经济发展所需要的电力每年一定得增加某个百分比，因此需要不断盖更多大电厂来因应；不但如此，还需要盖许多的备用电厂，以便当大电厂故障或跳机可以补上，在投资上，这是极端不经济的作法。但是，软质能源推估，由于产电、输电、配电、用电效率技术的改良和提升，即使经济继续发展，电力需求到某个程度后不一定会增加，甚至会减少。这个看法在第一次能源危机后，1975年由美国学者Lovins提出，经过25年的验证，美国的电力需求其成长正如软质能源所言。

有人说，不盖核四的话，区域供电不平衡，需要南电北送，其实这正是陷入硬质思维的窠臼中，才有这样的顾忌。而即使盖了核四，这个问题还是没有完全解决，因为核四机组所采用的ABWR 机组，在日本运转数年的经验发现，其跳机率为其他核电机组的2倍；届时只要一跳机，立即就发生北部区域供电问题，电力供应反而较不稳定。如果采用软质能源政策，在各区域盖许多小型小电厂(包括风力、太阳能等自产能源)，形成区域电力，就完全没有这个问题。

有人又说，不盖核四会缺电，恐怕会有像729那样大停电的情形发生；其实内行人都知道，729那样的大停电，就是硬质能源政策所造成，因为大电厂需要靠长距离输配电系统来支撑，只要一个输电铁塔倒塌即会停电。如果在各地区建立许多小型电厂，作成局部电力网，就不会有大规模的停电。目前台湾各地有许多小型汽电共生厂，其总发电量已超过361万千瓦，先将它们并联供电，即已超过核四之270万千瓦，根本不会缺电。而且它们都盖在工厂里面，已经盖好，不必担心人民抗争。这些汽电共生厂能源效率一般达70-90%以上，为传统单循环火力发电之2倍以上，又可以减少二氧化碳之产生达一半以上。

有人又以国防考量说，核能的战备存量只要一台飞机的装载核燃料量，就可供三年使用。其实大型供电系统正是敌人摧毁的目标。第二次世界大战，德国大型集中式的供电系统目标少而明显，很快就遭到破坏；日本较多小型分散式的供电系统反而撑得较久。台湾如果采取软质能源政策，由于各地区均有许多小电厂及电力网，很难被封锁，在国防上反而占优势。

软质能源政策需要配合电业自由化，这是有极大商机的，它可以创造出许多就业机会。以德国为例，停止核电厂之后，扣除核电厂的就业机会，还增加2万个就业机会。唯一赚得较少的是原来垄断电业的电力公司。况且再生能源的产电技术已经成熟，都已经在商用。这是世界趋势，台湾的企业界应该有这样的眼光，赶快跟进，分食此新能源科技的一块饼，如同过去的资讯业一般。台湾如果做得好，不但自己使用，还可将同类技术卖给其他国家，这是利多，对全民和环境都好。

当然，如此电力公司就要放弃独占优势，这是台电所不乐见。但是台湾的钢铁业、石油业、电信业均已自由化了，电业在我国进入世界贸易组织后，也势必自由化。只要给业者发展空间，他们就能够跟进做得很好。

再以安全、乾净两个标准来看，拥核者虽然已经看见美国和苏联都已经发生炉心熔毁的重大核灾，却当作它不会在台湾发生；虽明知台湾找不到核废料的储存场所，亦无法规规范，却仍一味要盖核四厂，毫不考虑未来子孙的福祉。

因此，谨呼吁全民和政府一同努力，迈向二十一世纪软质的新能源政策，这对台湾未来的电力供应以及子孙的生存环境都是绝对有利的。

文章索引寄给朋友